¿La pura lógica es la ruina del espíritu? ¿Tomar decisiones con el corazón, cabeza o el estómago, …? ¿Tiene sentido no elegir la mejor decisión posible?
El escritor francés Antoine de Saint-Exupery sostuvo que “la pura lógica es la ruina del Espíritu” (Saint-Exupéry, 1999). Primero, entendamos qué entiende por espíritu, lógica y su contexto, antes de ir en contra o favor de su afirmación.
Saint-Exupery describe la lógica como una forma de pensar burócrata militar más o menos argumentada, de la cual él está en desacuerdo porque es una idea vana provocadora de la guerra y de problemas para tomar decisiones que son fáciles para el sentido común; por el contrario su guía para tomar decisiones son los instintos, las emociones y sentimientos -especialmente los amorosos y conciliadores-: “la sustancia del hombre” (sic) o “la sustancia del humano” -este último para ajustarlo a los tiempos que corren- . De hecho, mi argumentación posterior resulta repulsiva porque intentaré usar la lógica, en su sentido actual, como ciencia formal, aunque ¿se puede estar en contra de la formalidad por resultar poco agradable?
El Ser, el Espíritu, el Género humano, para el autor entre manos, significa complementación más que verbalización, a saber, cualquier intento de definir qué es el Ser siempre será infructuoso, está fuera del texto, esto por cierto, suena al buen salvaje de Rousseau.
La “ruina del Espíritu”, cómo se puede saber si va a mejor o a peor si no podemos medirlo, definirlo o verbalizar; así intentaré sacarle la vuelta, al estilo de Antoine decimos que la guerra es siempre malvada, que la lógica es su precursora y su amiga, podemos contemplar que atenta contra el género humano. Esto no es riguroso, aunque quién lo necesita sí la lógica siempre es contradictoria, Carpe diem.
“Pura lógica” es un pleonasmo, los objetos abstractos o ideas en sí mismos son puros, independientemente de que se elaboran razonamientos incorrectos, aunque entiendo que fuera una figura retórica, es decir, reflejar desprecio mediante la hipérbole, sin embargo, para efectos argumentativos usare lógica solamente.
No quiero entrar en el debate de cuál es la sustancia del hombre, solo diré que para Aristóteles, es la racionalidad y que los instintos nos unen con los animales, hoy para la neurociencia van juntos. Las emociones, permiten la toma de decisiones y anteceden a la razón por ser su motivante, pero las mismas son completamente diferentes a la de los animales, esto quiere decir que las emociones y sentimientos solo pertenecen al género humano: recordando a Goya, los sueños de la razón producen monstruos. Y para el círculo de Viena preguntarnos si la lógica provoca la caída moral de un ente metafísico, no tiene sentido por estar más allá de toda experiencia posible: no puede ser negada o afirmada.
Dejado el debate de qué es el Espíritu, por un momento, supongamos que lo intuimos, las ciencias formales y naturales no pueden por sí mismas determinar la ética del cosmos o del pensamiento correcto (claramente esto carece de sentido), si alguien es riguroso, sus razonamientos ciertamente son amorales; debe existir un área distinta que determine si algo es bueno o malvado. Aunque existan ciencias que pueden resultar repulsivas como la haplología, donde su estructura y su objetivos resulten malvados, su investigación sigue siendo verdadera y rigurosa.
¿Debemos oponernos a la verdad que sea inmoral, desagrable o contraria a nuestras necesidades? ¿Debe ser la falta de lógica la que guié nuestro accionar? ¿Por qué no tomar siempre la mejor decisión posible?
Referencias
Saint-Exupéry Antoine de. (1999). En Piloto de guerra. ensayo, Panamericana Editorial.
